Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.This theme is Bloggerized by Lasantha Bandara - Premiumbloggertemplates.com.
Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.This theme is Bloggerized by Lasantha Bandara - Premiumbloggertemplates.com.
Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.This theme is Bloggerized by Lasantha Bandara - Premiumbloggertemplates.com.
Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.This theme is Bloggerized by Lasantha Bandara - Premiumbloggertemplates.com.
Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.This theme is Bloggerized by Lasantha Bandara - Premiumbloggertemplates.com.
Ni religioso tradicional, ni ateo acérrimo. Albert Einstein, la mente más brillante de la última era de la humanidad, dejó un pensamiento avanzado para su tiempo sobre la
religión, la ciencia y el hombre.
Su posición frente a un tema tan trascendente sigue inquietando. “La ciencia sin religión es inaceptable, la religión sin ciencia es ciega”, escribió. Fue un devoto de la misteriosa “fuerza” que tiene el universo, pero refutó a la Biblia y a las estructuras religiosas que se montan sobre sus textos.
El viejo testamento
Existen numerosos trabajos que ponen en duda la divinidad y originalidad del viejo testamento, la biblia judía que luego anexa a sus escrituras el cristianismo.
En aquí se puede conocer como llegan esas historias al libro sagrado. La fuente de inspiración no ha sido Dios, sino las culturas monoteistas anteriores al nacimiento de judaísmo y los mitos griegos.
En su libro Los mitos hebreos (Alianza Editorial), Robert Graves y Raphael Patai describen con detalle el contenido de dicha narración: en el comienzo de los tiempos, los dioses Apsu (el procreador) y Tiamat (la Madre) se unieron y engendraron numerosos monstruos. Tiempo después surgió una generación de dioses más jóvenes. «Uno de ellos, Ea, dios de la sabiduría, desafió y mató a Apsu. Tiamat se casó con su propio hijo Kingu, engendró monstruos con él y se dispuso a vengarse de Ea». El único que tuvo valor para enfrentarse a Tiamat fue el hijo de Ea, Marduk. Éste mató a Tiamat y, tras partirla por la mitad, utilizó una de las partes «como firmamento, para impedir que las aguas de arriba inundaran la tierra; y la otra como base rocosa para el mar y la tierra». Este fragmento del Enuma Elish recuerda sospechosamente al relato del Génesis sobre el segundo día de la creación: «(…)Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas y que separe las aguas de las aguas. E hizo Dios el firmamento y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento de las que estaban arriba del firmamento. Y llamó Dios al firmamento cielos».
El nuevo testamento
El sitio de ARCE, Asociación de Revistas Culturales Españolas, hace un interesante análisis sobre la multiplicidad de trabajos literarios que refutan a la Biblia cristiana y a la propia institución vaticana. Todo parece encajar en una decadencia del poder imperial cristiano a partir de una mayor cantidad de información que circula por el mundo. El mito milenario ya no es fácil de sostener.
En el artículo de Víctor Claudín se exponen detalles de cómo se gestó la biblia que alzan hoy los religiosos:
Einstein cosechó con sus palabras años de investigaciones y lecturas, donde la ciencia se topó con Dios. Se crió en un hogar judío, pero tuvo vivencias en el cristianismo. Alcanzó la religión a partir de la emoción que percibía del orden y la armonía del cosmos. Su religión no se inscribía en esas poderosas estructuras que imponen normas de vida “inspiradas” por Dios. Esas “instituciones” dirigidas por quienes se proclaman “elegidos”, que tienen en sus manos la definición del bien y del mal y amenazan con el castigo eterno a aquellos que no respetan sus reglas.
Él no juega a los dados”. Así se refirió de Dios cuando debió justificar la aleatoriedad revelada por la teoría cuántica. Su Dios no era precisamente las representaciones que adornan los templos, ni sus historias fantásticas.
En una conversación entre Cristianos y Ateos a veces suele surgir el tema de “Probar los negativos” el cual sigue por lo general la siguiente vía:
- Cristiano: ¡Dios existe!
- Ateo: Demuéstralo, dame alguna evidencia.
- Cristiano: No… Tú eres el que debe darme evidencias de que Dios no existe.
Para comenzar a analizar esto veamos un ejemplo paralelo pero con diferente sujeto:
- Persona: Los unicornios existen.
- Cristiano: Imposible… ¡Demuéstrame que los unicornios existen!
- Persona: No, demuéstrame tú que los unicornios no existen.
(Pueden sustituir la palabra unicornio con cualquier ser o cosa cuya existencia sea poco probable: Alá, Ganesha, duendes, Nessie, los Pitufos,…)
Como verán amigos Creyentes, no es lógico probar los negativos ya que en esencia el que afirma la existencia de algo es quien debe probar la misma. Esto es simple sentido común.
Y es en este tema donde los creyentes entran en una serie de contradicciones verdaderamente descomunales. Ellos ya creen en algo para lo cual no hay ninguna evidencia, y necesitan (exigen), argumentos que prueben la no-existencia de eso, para considerar la alternativa. Existen infinidad de argumentos lógicos válidos que los harán darse cuenta de las contradicciones y de los gigantescos hoyos que hay en sus creencias y su lógica.
No es posible entonces, probar que Dios no existe. Pero si vamos a basar nuestras vidas como si existiera, entonces alguien tiene que demostrarlo. Y esto le corresponde a quienes afirman su existencia y basan su vida en esa existencia.
Sigamos con el ejemplo del Unicornio. ¿Se puede probar la no existencia de los unicornios? Veamos, podríamos revisar en todos los rincones de la tierra, hasta debajo de las hojas. e incluso revisar en el fondo del mar (por si los unicornios están emparentados con los caballitos de mar) y si no encontrásemos ninguno, aun no es prueba de que no existen, ya que hemos comprobado que no hay unicornios en la tierra, pero puede que existan en algún otro planeta o en el ultimo rincón del universo. Como ven, los negativos son imposibles de probar, y la persona que exija una prueba de este tipo es ilógica e irracional; sin ningún sentido común.
En la práctica, todos vivimos suponiendo que los unicornios no existen. Claro, podrían existir, pero la posibilidad que sea así es mínima por lo que en la practica asumimos que son inexistentes ya que tampoco se relacionan con nosotros de ninguna manera comprobable (Recomiendo que lean el articulo “Supongo que Dios no existe”) afortunadamente nosotros no pasamos la vida asumiendo que los unicornios existen, ni adorándoles, ni rezándoles, ni haciendo nada relacionados con ellos. Pero con otros seres en teoría inexistentes (Dios por ejemplo) si lo hacemos de forma descarada.
Las reglas de la lógica y la ciencia indican que debe haber algún tipo de base (ya sea de fondo o de pensamiento) de una afirmación o de lo contrario, debe ser negada. Una afirmación, sin pruebas, no es aceptada como verdad. Esa es la posición por defecto. La posición que define lo que es el pensamiento crítico. El pensamiento crítico significa no creer las cosas que le digan a menos que existan pruebas que sean evidentes con seguridad. Y sin pensamiento crítico, la lógica y la ciencia se abandonan, y este es el único tipo de pensamiento productivo con que la humanidad ha progresado. Rechazar el pensamiento crítico es retroceder y abrazar el pensamiento de la Edad Media. Esa es la respuesta a esta declaración, en teoría.
________________________________________________
¿Se pueden probar los negativos?
Sin embargo, si buscamos con más en detalle, en realidad depende de la naturaleza de la declaración negativa que se está realizando. He aquí algunas declaraciones negativas que puede demostrarse de una forma muy sencilla:
Cuatro no es igual a tres.
Los antiguos Griegos no veían televisión.
El tigre de Bengala no es nativo de América del Norte
Evidentemente, es posible demostrar una declaración negativa. El verdadero problema aquí es claramente el carácter positivo de la declaración a refutar. Cuando una persona afirma que Dios existe, no especifica las características de Dios, es decir, ¿Dios es pequeño, ¿Grande, azul, rojo? ¿Y dónde está? Por supuesto que no es posible demostrar que Dios no existe, si "Dios" es una cosa que no tiene definición, sin cualidades, y sin ubicación. De hecho, se puede probar casi cualquier tipo de negación que se pueda imaginar, a excepción de (¡Adivinen!) la no existencia de seres místicos. Al llegar hasta él, la declaración "usted no puede probar una negación" es en realidad una forma diferente de decirle "no se puede probar, me he equivocado, porque ni siquiera se sabe lo que estoy hablando."
Por supuesto que no se puede demostrar que Dios no existe; puesto que nadie sabe lo que Dios se supone es.
Y he aquí la gran pregunta que le suelo hacer a los Creyentes siempre que puedo: ¿Por qué crees que algo es real cuando no hay nada que te lo indique? ¿Por qué vives tu vida bajo una suposición sin la más mínima evidencia?
Yo, como muchos representantes del Ateismo estoy 100% seguro de no creer en Dios. Pero creo que ni yo ni ningún Ateo se atrevería a asegurar, sin duda alguna que Dios no existe. Espero que se entienda lo que trato de decir. Nuestras creencias son nuestras y no dependen de ninguna comprobación empírica; podemos asegurarlas en su totalidad. Podemos afirmarlas sin miedo y con total libertad. Somos libres de creer en lo que queramos. Pero el afirmar la existencia o inexistencia de algo es diferente; es muy difícil tener una seguridad absoluta, a menos que tengas evidencia irrefutable de ello. Yo puedo decir con absoluta propiedad “No creo en Dios”, pero decir “”Dios no existe” estaría pecando de exceso de confianza. Porque aunque yo esté bastante seguro de su no existencia, podría existir una ínfima posibilidad de que Dios o algo parecido a él exista, aunque ésta sea tan mínima que podría considerarse casi nula. Esto se aplica a casi todos los seres. Por ejemplo los Pitufos. Yo no creo en los Pitufos, pero decir que “No existen los Pitufos” es diferente, a lo mejor, en algún remoto rincón del universo existe algún ser que concuerde con la idea que tenemos de un Pitufo; aunque yo, estoy bastante seguro que no existen, siempre hay una mínima posiblilidad. Sé que muchos Ateos usamos alegremente esa frase: “Dios no existe” y es muy posible que yo mismo la hubiese utilizado en numerosas ocasiones. Quizá la mejor frase para evitarse errores y confusiones es decir: “No creo que Dios exista”, la cual sería más precisa. Que quede muy claro para los lectores Creyentes Cristianos: Cuando un Ateo dice que “Dios no existe” en realidad quiere expresar algo como esto: “No sé si Dios existe, pero la probabilidad de que exista es tan pequeña que es casi lo mismo”, el decir “Dios no existe” es un termino de uso práctico y figurado de la vida cotidiana. Si yo en algún momento lo digo, ya saben lo que quiero decir. ¿Entendido?
En pocas palabras “Yo supongo que Dios no existe”
Claro, esta premisa es aplicable hacia el lado de los Creyentes. Un creyente puede asegurar al 100% que cree en Dios. Pero es imposible que asegure que Dios existe con total certeza. Como en el caso anterior, existe una mínima posibilidad de que Dios no exista. Si usted estuviera totalmente seguro de la existencia de Dios tendría pruebas y evidencias irrefutables que así lo demostrase. Eso tiene que admitirlo amigo creyente. No podemos ser tan vanidosos de pensar que poseemos la certeza absoluta de todo. Necesitamos humildad, no solo los cristianos, si no también muchos de los Ateos.
Por lo tanto, usted “Supone que Dios existe”
Yo “supongo” que Dios no existe. Usted “supone” que Dios existe,
Pakistán ha sido víctima desde mediados del 2010 de fuertes inundaciones, lo que por un lado ha sido un grave problema para la población de las zonas afectadas (desplazando la impresionante cifra de 20 millones de personas), pero por otro ha sido una bendición...
Sucede que en varias de las zonas afectadas tenían una plaga de arañas, que representaban desde una molestia hasta un peligro, pero debido a las inundaciones estas han tenido que adaptarse para sobrevivir, por lo que han adoptado las copas de los árboles, los cuales han sido invadidos por millones de arañas y sus capullos.
Esto ha sido una bendición para los poblaciones locales porque ahora están mayoritariamente libre de arañas, y además los mosquitos que esparcen la Malaria en la región están siendo eliminados desde que se acercan a estos árboles, disminuyendo el riesgo de contraer la enfermedad para gran parte de la población.
Algo que quiero agregar a esta noticia es que este es un excelentísimo ejemplo de la Evolución en acción. Aquí vemos como un suceso de la naturaleza (las inundaciones) ha...
1. ...obligado a las arañas a adaptarse a un nuevo ambiente, en este caso, a vivir en grandes cúmulos en los árboles. Las arañas que no se adaptaron perecieron, y serán estas que lograron vivir en los árboles las que reproducirán sus genes.
2. ...disminuído la población de mosquitos, lo cual cambiará su comportamiento, ya que los mosquitos que tienen genes que los hace propensos a ser más atraídos hacia árboles perecerán, mientras que los otros reproducirán sus genes.
3. ...hecho que los árboles más débiles a resistir las arañas perezcan, haciendo que los más fuertes pasen sus semillas a nuevas generaciones de árboles más resistentes a arañas.
4. ...mejorado la vida de los humanos en la región. Ahora los genes de personas que antes morirían por Malaria se reproducirán, por lo que existirá más variedad de genes, y por tanto además más posibilidades de que la población en general resista a futuras enfermedades.
Como ven, algo interesantísimo está ocurriendo :)
Opinión:
Para darse la evolución no necesariamente tienen que transcurrir miles ni millones de años. Por ejemplo las bacterias dañinas para nuestro cuerpo y los antibióticos. Para fabricar un antibiótico y eliminar algún tipo de bacteria primero se estudia la bacteria en cuestión y se hacen los experimentos de lugar en los laboratorios. Cuando el antibiótico pasa las pruebas y demás entonces ya puede ser consumido por nosotros. Ahora viene lo interesante. Sucede que las bacterias se reproducen exponencialmente. Puede darse el caso de que el antibiótico elimine una cantidad considerable de dichas bacterias, pero de un millón de estas (por decir un número) una mutó un gen que de alguna forma la hace resistente al antibiótico o no es afectada por el mismo, por lo que tendrá menos competencia en el organismo y se reproducirá sin tantos problemas, y el ciclo se repite... Si esto no es evolución en tiempo real entonces no sé como llamarle.
"Adaptación es el proceso evolucionario a través del cual un organismo se vuelve más capaz de vivir en su(s) hábitat(s)."
DESPERTAD, ATALAYA: Son los nombres de las revistas que intentan filtrar en nuestros hogares, para socavar nuestra fe en base a medias verdades y medias mentiras.
Se imprimen 12.990.000 ejemplares (en promedio) y se sostiene por contribuciones voluntarias ¿ Si usted no tiene dinero para contribuir se la entregaran igual?
Mucho hay escrito por y sobre los testigos de jehová. Trataremos de arrojar un poco de luz sobre el tema, basándonos en sus propios escritos.
Los Testigos de Jehová son personas religiosas que llegan a su hogar los fines de semana o que quizás trabajen o convivan con usted por diversas circunstancias, ellos harán todo lo posible para que usted se convierta a su religión, por eso tarde o temprano usted tendrá que enfrentarse a la cuestión ¿debería convertirme en Testigo de Jehová?.
A continuación le presentamos una serie de situaciones a las que usted se enfrentará cuando sea Testigo de Jehová. Si ya está estudiando con ellos, analice estas situaciones con ellos y no deje que le den respuestas ambiguas, recuerde que su futuro está en juego, precíselos a que le den respuestas claras y exactas.
1961-2011, el año de Yuri Gagarin En 2011 celebramos el 50º aniversario del primer vuelo humano al espacio. El 12 de abril de 1961 el hombre salió por primera vez de su cuna terrestre y dio su primer paso —el primer gran paso para la humanidad— en el Cosmos. Yuri Alexéievich Gagarin, ciudadano soviético a bordo de la nave Vostok 1, se convirtió así en el primer ser humano que pudo contemplar y disfrutar de una visión global de nuestro planeta azul. A lo largo de 2011 —y especialmente el día 12 de abril— se conmemora en todo el mundo este evento que supuso, indudablemente, un antes y un después en la historia de la humanidad.
El vuelo de Gagarin
El 12 de abril de 1961 amaneció como un día cualquiera. Nada hacía sospechar que esta fecha marcaría el inicio de la era de los viajes tripulados al espacio. Sin que el resto del mundo lo supiese, en un remoto lugar de la estepa kazaja se llevaban a cabo los preparativos para lanzar una nave espacial con el “cosmonauta nº 1”. Al igual que la localización exacta del cosmódromo de Tyura-Tam (posteriormente conocido como Baikonur), su identidad era alto secreto. [color=red]El protagonista de la hazaña sería un joven piloto soviético de 27 años llamado Yuri Alexéievich Gagarin[/color], nacido en el seno de una humilde familia de granjeros koljosianos.
Un cohete esperaba al cosmonauta en misma rampa desde donde había despegado casi cuatro años antes (1957) un misil R-7 Semyorka (“siete” en ruso) con el primer satélite artificial de la historia, el famoso Sputnik 1. De hecho, el cohete era una variante del venerable y robusto Semyorka a la que se le había añadido una tercera etapa para aumentar su carga útil. Su designación oficial era 8K82K, pero sería conocido con el mismo nombre que la nave que debía poner en órbita, Vostok (“Oriente” en ruso).
Transporte de un cohete Vostok a la rampa de lanzamiento
Mientras el lanzador era preparado para el despegue, Gagarin y su suplente, Gherman Titov, dormían a un par de kilómetros de distancia en una pequeña cabaña. O mejor dicho, hacían que dormían, porque los cosmonautas habían sido incapaces de pegar ojo en toda la noche. A las 5:30 hora de Moscú, los médicos despertaron a los dos hombres. Tras desayunar y recibir un último examen médico, se enfundaron en sus trajes de presión Sokol SK-1, de un llamativo color naranja para facilitar las operaciones de rescate. A las 6:30 se reunieron con Grigori Nelyubov —el tercer cosmonauta suplente— y se dirigieron a la rampa de lanzamiento a bordo de un pequeño autobús. La leyenda cuenta que Gagarin se vio forzado a orinar durante el breve trayecto, motivo por el cual todos los cosmonautas han seguido la tradición desde entonces. Con micción o sin ella, 20 minutos después llegaron a la rampa. El cohete ya estaba cargado de combustible, ansioso por partir. Allí les esperaba el legendario Ingeniero Jefe, Serguéi Koroliov, responsable del programa Vostok y creador del cohete R-7.
Gagarin se pone el traje Sokol SK-1.
Traslado a la rampa de lanzamiento. En primer plano, Gagarin; detrás, vestido también con el traje Sokol, está Gherman Titov. Al fondo podemos ver a los cosmonautas Grigori Nelyubov (tercer suplente) y Andrián Nikolayev.
Tras recibir una autorización formal, Gagarin se despidió de la Comisión Estatal y subió en un pequeño ascensor hasta la cima del cohete, donde se encontraba el acceso a la nave. Gagarin se introdujo dentro de la cápsula esférica de la Vostok 3KA-3 a través de una escotilla circular y se instaló cómodamente en su asiento eyectable. Antes de asegurar la escotilla con treinta tornillos, Oleg Ivanovsky —uno de los ingenieros encargados del diseño de la Vostok— le comunicó a Gagarin el código de seguridad que le permitiría acceder a los controles de la nave. Temerosos de los adversos efectos que la ingravidez pudiese tener sobre el cuerpo humano, los ingenieros habían decido automatizar totalmente los sistemas de la Vostok. En caso de emergencia, podría tomar el control introduciendo un código numérico secreto que se encontraba en el interior de un pequeño sobre dentro de la cápsula. En esta misión, Gagarin sería más un pasajero que un piloto. Pero Ivanovsky no quería que Gagarin despegase sin conocer el código. “Yura, los números son 1-2-5”, le comunicó Ivanovsky al joven teniente, casi susurrando. Gagarin respondió con una sonrisa, pues ya conocía el código.
Cohete Vostok 8K82K.
12/o4/1961, 09:07 hora de Moscú: Poyéjali! (¡Allá vamos!)
El cosmonauta permaneció en solitario en el interior de la cápsula durante dos horas, escuchando música y comprobando las comunicaciones con el control de tierra. La cofia protectora que rodeaba la cápsula le impedía ver el exterior, así que poco más podía hacer para matar el tiempo. Poco antes del despegue y mientras se retiraban las torres de servicio, se colocó los guantes y cerró el visor del casco. Por fin, a las 09:07 hora de Moscú, los cinco motores de la base del cohete hicieron ignición y el cohete se elevó lentamente. El primer viaje espacial tripulado había comenzado.
— “¡Lanzamiento!, te deseamos buen viaje“, comunicó Koroliov. — “Poyéjali! (поехали!, ¡Allá vamos!), hasta pronto amigos”, respondió un eufórico Gagarin.
Durante el ascenso, Yuri fue comunicando su estado puntualmente, aunque una breve interrupción de las comunicaciones y la telemetría del cohete casi le provoca un infarto al Ingeniero Jefe. Dos minutos después del despegue se separaron los cuatro bloques propulsores de la primera etapa (llamados Bloques B, V, G y D), formando una pequeña cruz en el cielo de Baikonur (la aún hoy llamada “cruz de Koroliov”). Apenas treinta segundos más tarde la cofia protectora se desprendió del cohete y Gagarin pudo finalmente contemplar el exterior. A medida que ascendía, la curva del horizonte terrestre se hacía más y más evidente contra un cielo de color negro azabache. Cinco minutos después del lanzamiento se apagó la etapa central (Bloque A) y la Vostok continuó su viaje con ayuda de la tercera etapa (Bloque E). Por último, cuando ya habían transcurridos unos once minutos desde el comienzo de la misión, el motor RD-0109 de la tercera etapa se apagó y la Vostok se separó del cohete. Gagarin se movía ahora a 28.000 kilómetros por hora, la “primera velocidad cósmica”. Por primera vez en la historia de la humanidad, un ser humano estaba en órbita. Nunca antes alguien había viajado tan alto y tan rápido.
Gagarin con Koroliov, el Ingeniero Jefe del programa espacial de la URSS.
Comer, beber, escribir… ‘La Tierra es hermosa’
Yuri quedó extasiado al mirar a través de su ventanilla. “La Tierra es hermosa”, declararía después de aterrizar. Pero apenas tuvo tiempo para disfrutar del paisaje, porque la Vostok se dirigía rápidamente en su órbita circular hacia el hemisferio nocturno del planeta. Sobrevolando el Pacífico de noche, Gagarin se dedicó a escribir sus impresiones en su diario usando un pequeño lápiz. La ingravidez no parecía ser un grave obstáculo para llevar a cabo las actividades más básicas. Yuri bebió y comió dentro de la Vostok, quedándose extasiado ante los glóbulos de agua que se formaban delante de su rostro debido a la falta de gravedad.
Gagarin en su asiento eyectable.
Este primer viaje espacial sería muy corto y consistiría en una sola órbita alrededor de la Tierra. La Vostok sobrevoló las regiones australes de Sudamérica y se dirigió hacia el continente africano. Cuarenta minutos después del despegue, el sistema automático de orientación del vehículo se puso en marcha, alineando la nave en dirección contraria al avance orbital de cara al inminente encendido de frenado. Mientras sobrevolaba África y cuando todavía estaba a unos ocho mil kilómetros de su lugar de aterrizaje, la Vostok encendió su pequeño motor TDU para disminuir su velocidad. No mucho, pero lo suficiente para que su trayectoria interceptase ahora las capas más altas de la atmósfera.
Interior de la cápsula presurizada (SA) y panel de control de la nave Vostok
Un problema técnico que se resuelve solo
El encendido finaliza sin problemas, pero Gagarin pronto se da cuenta de que algo va mal. La cápsula esférica (SA) en la que se encuentra tendría que haberse separado del módulo de servicio (PA) poco después de finalizar la maniobra de frenado, pero la esperada separación no tiene lugar. Si la nave entra en la atmósfera a 28.000 km/h con el módulo de servicio aún acoplado, la cápsula resultará seriamente dañada, probablemente matando a su pasajero. Gagarin siente como la Vostok gira rápidamente alrededor de todos sus ejes mientras el rozamiento atmosférico comienza a hacerse notar. Es una situación de vida o muerte, pero Yuri mantiene la calma. La temperatura en el exterior aumenta rápidamente, al igual que la deceleración. Afortunadamente, diez minutos después del encendido de frenado, el calor de la reeentrada acaba fundiendo las sujeciones que unían la esfera con el módulo de servicio. La cápsula, al fin libre, se orienta automáticamente para que su escudo térmico pueda hacer frente a los casi 3.000ºC de temperatura. Rodeado por una bola de plasma, Gagarin siente ahora como la deceleración (aceleración negativa) aumenta progresivamente hasta que su peso es ocho veces el habitual. Pero el joven piloto ni se inmuta. Su entrenamiento le ha preparado para esta ocasión.
La nave Vostok.
Caída libre, paracaídas y aterrizaje: misión cumplida
Finalizada la fase crítica de reentrada, la nave continúa en caída libre a través de la atmósfera. A siete kilómetros de altura, la escotilla trasera de la cápsula se separa por la acción de varios pernos explosivos e inmediatamente después Gagarin es eyectado en su asiento mediante la acción de varios propulsores. A continuación, el paracaídas de Yuri se despliega, iniciando un lento descenso hacia el suelo. Gagarin puede ver un gran río a lo lejos, así que asume correctamente que debe tratarse del Volga. Justo en ese momento se desprende inesperadamente el petate con el paracaídas de emergencia, que queda colgando a sus pies. Yuri teme por un momento que el paracaídas secundario se abra y se enrede con el paracaídas principal, pero no sucede nada y vuelve a respirar tranquilo. Debido a la tardía separación del módulo de servicio, el lugar de aterrizaje difiere significativamente del esperado, así que no hay ningún equipo de rescate esperándole. Pero a Gagarin no le importa. Mientras desciende sabe que lo peor de la misión ya ha pasado. El tiempo es magnífico: un maravilloso y soleado día de primavera le da la bienvenida al primer cosmonauta mientras aterriza suavemente a las 11 horas del 12 de abril de 1961. Gagarin no lo sabe aún, pero ha tomado tierra cerca de Smelovka, un pequeño pueblo de la región de Saratov.
Anna Takhtarova y su nieta fueron las primeras personas que vieron a Gagarin después de su llegada a la Tierra. En la imagen de la derecha, el punto de aterrizaje de Gagarin.
Tras recoger su paracaídas, las primeras personas que vieron a Yuri fueron Anna Tajtarova y su nieta Rita, granjeras koljosianas. Las dos se acercaron lentamente a Yuri, temiendo que pudiese tratarse de un piloto enemigo derribado. “¡No soy un intruso!”, les dijo un sonriente Gagarin. “¿Vienes del espacio?”, le preguntó Anna, intrigada. Poco tiempo después, Gagarin se vio rodeado por una pequeña multitud de trabajadores del koljós de Shevchenko. Casi inmediatamente aparecieron quince militares de una cercana división antiaérea con el mayor Ajmed Gasiev al frente. Gasiev condujo a Gagarin hasta el cuartel de la división, donde pudo comunicarse con los mandos de la Fuerza Aérea y anunciarles el éxito de su misión.
“Tarea completada. Aterrizaje en la región planeada. Me siento bien”, fueron las palabras de Gagarin a sus superiores.
Esta noticia sacó una sonrisa de oreja a oreja en mi cara, porque honestamente creo que llegará un momento en un futuro (más cercano de los que muchos se imaginan) en donde noticias "serias" como esta será material para literalmente reirnos de estos tiempos en que vivimos...
En estos precisos momentos en la Universidad Pontífica Regina Apostolorum en Roma (bajo la dirección directa del Vaticano), se está conduciendo una conferencia de 6 días sobre el Satanismo y el Exorcismo en donde el mensaje principal es que el Internet ha incrementado significativamente la cantidad de exorcismos que se están realizando en el mundo.
Según lo que explican, el Internet ofrece un fácil acceso para aquellos que quieran buscar información sobre "artes ocultas", lo que facilita su consumo y por ende, que más personas terminen siendo "endemoniadas".
En otras palabras: Internet + Libre Información = Más demonios + Más Exorcismos.
Pero lo que me hizo reír (y honestamente no quiero ofender a nadie, respeto las creencias de cada uno así como respeto las teorías científicas de cualquier científico), es que según Carlo Climati, uno los organizadores del evento, el objetivo de estos seminarios es "Escrutinar el fenómeno del Satanismo con seriedad y rigor científico, y no con sensacionalismo". Lo que me hizo reír fue la parte sobre "rigor científico", pues honestamente a la fecha aun no se ha demostrado ni un solo caso de Satanismo en el mundo con "rigor científico".
En mi humilde opinión, creo que necesitamos menos seminarios sobre lo "endemoniado" que es el Internet, y más sobre tolerancia religiosa, igualdad de derechos de mujeres en el sacerdocio, y el tema de las violaciones de menores por miembros de la Iglesia...
Y hablando de violaciones, me sentí indignado ante otras declaraciones realizadas por este señor, quien dice que los problemas de violaciones a menores por parte de los curas/sacerdotes/padres/etc son culpa "del anti-Cristo", en vez de apuntar el dedo a esos mismos curas/sacerdotes, y en particular, a las reglas anticuadas de la Iglesia que entre otras cosas no permiten relaciones sexuales por parte de sus miembros...
Opinion: Después de saber la cantidad de circulares internas que ha enviado el Vaticano indicando cómo encubrir a los sacerdotes pedófilos, queda bastante claro que si se han descubierto al 5%, debe haber una cantidad 5 o 10 veces superior que han logrado escapar. Eso sin contar la cantidad de niños que nunca hablarán del asunto por la vergüenza que eso supone.
Por otro lado, hay que tomar en cuenta la oportunidad. Del 100% de los curas del mundo, ¿cuántos tienen la oportunidad de encontrarse a solas con niños de la edad adecuada para violarlos? Diría yo que menos del 20%. O sea, ese 5% del total pasa a ser el 25% de los que tienen la oportunidad.
Por otro lado, tratándose de gente cuyo trabajo es decirle a los demás qué está bien y qué está mal... parece que eso de "predicar con el ejemplo" se les ha olvidado un poquito... Digo, porque uno de los argumentos a favor de la religión suele decir que si no fuera por el miedo al "castigo divino" la gente no podría contenerse y el mundo sería un caos de destrucción y miseria. Parece que por lo visto, el "miedo al castigo divino" no es suficiente para disuadir a los mismos que predican ese cuento, de violar a los niños que se ponen a su alcance.
Se mire como se mire, el asunto es un problema grave de la iglesia. Y su solución ha sido simplemente tratar de ocultarlo. Trasladar a los curas de los lugares donde eran conocidos por pedófilos, a otros lugares donde no los conocían para que allí pudieran seguir en la misma. Pero claro, seguro que primero algún otro cura se preocupó de darle la absolución, no fuera a ser que terminara en el infierno y lo llegaran a castigar, porbrecito...
Claro, si lo atrapan violando niños se le da la absolución y lo trasladan para que no lo atrape la policía. Pero que no se le ocurra hablar en contra de la iglesia o algo así porque lo excomulgan y lo echan.
Así como el Rock & Roll es parte de la cultura popular estadounidense, o los mismos curanderos de nuestro pais, así mismo son los llamados Shaman o Gurú en la India, en donde existen literalmente decenas de miles de ellos distribuídos por toda la nación, y todos son unos charlatanes que se aprovechan de la población, unos por atención, y otros generalmente por dinero.
Así que el siguiente video es bastante interesante porque exactamente lo que verán ocurre a diario en nuestros países latinoamericanos por los llamados "curanderos", los cuales si fuera por mi estuvieran todos tras las rejas en estos momentos.
En el video verán como un Shaman llega a una aldea, y este hace todo tipo de cosas asombrosas, desde sacar agua bendita de un contenedor aparentemente vacío, hasta hacer aparecer objetos "del aire".
Pero el momento culminante del espectáculo es cuando unos padres llevan a su hija para que este Sabio "le saque el demonio" de adentro. Esto conlleva no solo "sacar" el demonio dentro de la niña y colocarlo dentro de un coco, el cual asombrosamente sale corriendo por su cuenta sin intervención humana, sino que además lo deposita en otro coco el cual se prende en llamas con solo agua, "matando" así al demonio y la niña quedando curada, y todo esto conlleva obviamente un precio por los asistentes...
Pero lo mejor es el final, cuando el curandero y otras personas revelan que en realidad son un grupo de actores y científicos que tienen como misión visitar pueblos y aldeas y crear estos espectáculos con el fin de educarlos y que no se dejen engañar por otros que sin duda llegarán con objetivos menos nobles.
No dejen de ver el video, muy recomendado, y que esto sirva de lección a los que creen en estas cosas...
El gran diseño (en inglés The Grand Design) es un libro de divulgación científica escrito por los físicos Stephen Hawking y Leonard Mlodinow.
Los autores señalan que la Teoría del campo unificado (teoría basada en un modelo del principio del universo, propuesto por Albert Einstein y otros físicos para unificar dos teorías anteriores consideradas diferentes) puede no ser correcta. El libro examina la historia de los conocimientos científicos sobre el universo y explica la Teoría M de 11 dimensiones, una teoría que apoyan muchos físicos modernos.
Los autores también consideran que la invocación de Dios no es necesaria para explicar el origen del universo, y que el Big Bang es consecuencia única de las leyes científicas de la física.
Contenido
El libro analiza la historia del conocimiento científico sobre el universo. Comienza con los filósofos griegos -concretamente los llamados jónicos o físicos. algunos de los miembros de la denominada filosofía presocrática-, quienes afirmaron que la naturaleza se regía por leyes y no por la voluntad de los dioses. Desde los presocráticos hay que saltar hasta Nicolás Copérnico quien recupera la importancia de que las leyes teóricas se correspondan con las evidencias empíricas, lo que le obligó a situar a la Tierra fuera del centro del universo.
Los autores también describen la teoría de la mecánica cuántica utilizando, como ejemplo, el movimiento probable de un electrón en torno a una habitación.
Formación de universos
La afirmación central del libro es que la teoría de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad pueden ayudarnos a entender cómo podrían haberse formado universos de la nada.
Hawking y Mlodinow explican, de forma consistente con la Teoría M, que de la misma manera que la Tierra es solo uno de los planetas de sistema solar, de la misma manera que nuestra Vía Láctea galaxia es solo una de las muchas galaxias existentes, lo mismo puede aplicarse a nuestro universo: puede ser uno de un gran número de universos.
El libro concluye con la afirmación de que sólo algunos universos de los universos múltiples (o multiverso) soportarían la vida -en cualquiera de sus formas-. Nosotros, por supuesto, nos encontramos en uno de esos universos. Las leyes de la naturaleza, -que son necesarios para que las formas de vida puedan existir en algunos universos- aparecen por pura casualidad y se rigen por el principio antrópico).
Hawking y la contingencia de Dios
Incluso antes de la publicación del libro, en junio del 2010, en una entrevista para ABC News, se le pregunto a Stephen Hawking si podía imaginar un punto en el que ciencia y religión se encontrarán de algún modo, y Hawking contestó que «es más sencillo que Corea del Norte gane el mundial de fútbol», y añadió:
Stephen Hawking dijo:
«Existe una diferencia fundamental entre ciencia y religión. La religión se basa en la autoridad, y la ciencia se basa en la observación y la razón. La ciencia vencerá porque funciona»
En septiembre de 2010, según extractos de su libro The Grand Design, publicados por el periódico The Times, Hawking dice que una nueva serie de teorías torna superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Bang fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física.
Stephen Hawking dijo:
«Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo»
La publicación de los extractos del libro escrito junto a Leonard Mlodinow The Grand Design, en los que manifiesta básicamente que Dios no creó el Universo, causó, ya antes de la publicación, una fuerte polémica y críticas por parte de los representantes de numerosas religiones.
En respuesta a las críticas por su libro, Hawking ha manifestado que:
Stephen Hawking dijo:
«Uno no puede probar que Dios no existe, pero la ciencia hace a Dios innecesario»
(«One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary»). En la entrevista que aparece en la BBC-4 -documental Genius of Britain- manifiesta no creer en un dios personal.
- "Voy a explicar el problema que tiene la ciencia con Jesucristo." [El profesor ateo de filosofía hace una pausa antes de iniciar su clase y luego le pide a uno de sus alumnos recién llegados que se ponga de pie.]
-"Usted es un cristiano, ¿verdad, hijo?"
- "Sí, señor."
- "Así que, ¿usted cree en Dios?"
- "Absolutamente".
- "¿Es Dios benévolo?"
- "¡Claro! Dios es bueno."
- "¿Es Dios todopoderoso? ¿Puede Dios hacer cualquier cosa?"
- "Sí".
- "Y tu, ¿eres bueno o malo?"
- "La Biblia dice que soy malo."
- [El profesor sonríe con complicidad.] "Ahh! LA BIBLIA!" [Considera por un momento.]
- "Aquí le va esto. Digamos que hay una persona enferma por aquí, y usted puede curarlo. Usted puede hacerlo. ¿Le ayudarías? ¿Lo intentarías?"
- Sí, señor, lo haría. "
- "Así que eres bueno...!"
- "Yo no diría eso."
- "¿Por qué no decirlo? ¿Le ayudarías a un enfermo y mutilado si pudieras... de hecho la mayoría de nosotros lo haríamos si pudiéramos ... Dios no lo hace."
-No hay respuesta.-
- "No lo hace ¿o si? Mi hermano era un cristiano que murió de cáncer a pesar de que oró a Jesús que lo sanara. ¿Cómo es que este Jesús es bueno? Hmmm ¿Puede contestar a eso?"
-No hay respuesta.-
- [El anciano se muestra simpático.] "No, usted no puede, ¿verdad?" [Toma un sorbo de agua de un vaso sobre la mesa para dar al estudiante tiempo para relajarse. En filosofía, hay que ir fácil con los nuevos.] "Vamos a empezar de nuevo, jovencito. ¿Es dios benévolo?"
- "Er... Sí".
- "¿Satanás es bueno?"
- "No"
- "¿De dónde vino Satanás?"
- [El estudiante se tambalea.] "De ... Dios ..."
- Así es. Dios hizo a Satanás, ¿no? " [El anciano pasa sus dedos huesudos a través de su delgado cabello y voltea sonriendo hacia su público estudiantil.] "Creo que vamos a tener un montón de diversión en este semestre, señoras y señores." [Vuelve a dirigirse al cristiano]. "Dime, hijo. ¿Existe el mal en este mundo?"
- "Sí, señor."
- "El mal está en todas partes, ¿no? ¿Dios creó todo?"
- "Sí".
- "¿Quién creó el mal?"
- No hay respuesta. -
- "¿Existen el mal, la inmoralidad, el odio, la fealdad y todas esas cosas terribles en este mundo?"
- [El estudiante se retuerce en sus pies.] "Sí".
- "¿Quién los creó?"
- No hay respuesta. -
- [El profesor de repente grita a su alumno.] "¿QUIÉN LOS CREÓ? ¡Dime, por favor!" [El profesor se acerca en tono asesino a la cara del cristiano, para susurrar] "Dios creó todo mal, ¿verdad, hijo?"
- No hay respuesta. -
- [El estudiante trata de mantenerse firme pero falla. De repente, el profesor rompe el ritmo de la clase como una pantera experimentada. La clase está atónita.] -"Dime"- continúa, -"¿Cómo es que este Dios es bueno si Él creó todo mal a lo largo de todos los tiempos?"- [El profesor mueve sus brazos para entonar con la maldad del mundo.] - "Todo el odio, la brutalidad, todo el dolor, toda la tortura, toda la muerte y la fealdad y todo el sufrimiento de este mundo fueron creados por este buen Dios ¿no es así, joven?"
- No hay respuesta. -
- "¿No ves que está en todos lados? ¿Eh?" - [Pausa.] - "¿No es así? "- [El profesor se acerca a la cara del estudiante de nuevo y susurra] -"¿Dios es bueno?" -
- No hay respuesta. -
- "¿Crees en Jesucristo, hijo?" -
- [La voz del estudiante lo traiciona y se quebranta]. "Sí, profesor. Si creo."
- [El viejo agita su cabeza entristecido]. "La ciencia dice que tenemos cinco sentidos que se utilizan para identificar y observar el mundo a tu alrededor. ¿Alguna vez has visto a tu Jesús?"
- No, señor. Yo nunca lo he visto. "
- "Entonces dinos si alguna vez has oído a tu Jesús."
-No, señor. No lo he hecho. "
- "¿Alguna vez has sentido a tu Jesús, saboreado a Jesús u olido a tu Jesús ... De hecho, ¿tienes alguna percepción sensorial de tu Dios en absoluto?"
- No hay respuesta. -
- "Contéstame, por favor."
- No, señor, me temo que no. "
"¿TEMES que no?"
-No, señor. "
- "Sin embargo, ¿todavía crees en él?"
- "Sí ..."
-"Para eso se necesita fe!" [El profesor sonríe sabiamente frente a su subalterno.] "De acuerdo a las reglas del protocolo empírico, comprobable y demostrable, la ciencia dice que su Dios no existe. ¿Qué dices a eso, hijo? ¿Dónde está tu Dios ahora?"
- El estudiante no contesta. -
-Siéntese, por favor. "
- El cristiano se sienta ... derrotado.
ACTO 2
- [Otro cristiano levanta la mano.] "Profesor, me puedo dirigir a la clase?"
- [El profesor se da vuelta y sonríe.] "Ah, otro cristiano a la vanguardia! Ven, acércate joven. Suelta un poco de sabiduría propia a la congregación. "
- [El cristiano mira alrededor de la habitación.] "Algunos puntos interesantes está haciendo, señor. Ahora tengo una pregunta para usted. ¿Existe tal cosa como el calor?"
- "Sí" - responde el profesor. - "Existe el calor."
- "¿Existe tal cosa como el frío?"
- "Sí, hijo, existe el frío también."
- No, señor, no lo hay. "
[La sonrisa del profesor se congela. El salón de repente se torna muy frío.]
- [El segundo cristianos continúa.] "Usted puede tener un montón de calor, aún más calor, súper calor, mega calor, calor blanco, un poco de calor o nada calor, pero no tenemos algo llamado "frío". Podemos golpear los 273 grados bajo cero, lo que significa cero calor, pero no podemos ir más lejos. No hay tal cosa como el frío, de lo contrario, seríamos capaces de ir más allá de los 273º - Verá, señor, "frío" es sólo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No podemos medir el frío. El calor se puede medir en unidades térmicas porque el calor es energía. El frío no es lo opuesto de calor, señor, sólo la ausencia de éste. " [Silencio.]
- [Un clip cae en algún lugar del salón de clases.] "¿Existe tal cosa como la oscuridad, profesor?"
- "Esa es una pregunta tonta, hijo. ¿Qué es la noche si no es la oscuridad? ¿Qué te va a ...?"
- "Así que dice que existe tal cosa como la oscuridad?"
- "Sí ..."
- "Se equivoca de nuevo, señor. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Usted puede tener poca luz, luz normal, luz brillante, luz intermitente, pero si no tiene luz constantemente, no tiene nada, y se le llama oscuridad, ¿no? Ese es el significado que usamos para definir la palabra. En realidad, la oscuridad no es. Si lo fuera, usted sería capaz de hacer la oscuridad más oscura y me da un frasco de la misma. ¿puede darme un frasco de la oscuridad más oscura, profesor? "
[A pesar de sí mismo, el profesor le sonríe a la desfachatez del joven que está ante él.]
- Este será, realmente, un buen semestre. "¿Le importaría decirnos cuál es su punto , joven?"
- "Sí, profesor. Mi punto es que su premisa filosófica es errónea como para partir de ésta así que su conclusión debe estar equivocada ...."
- [El profesor parece intoxicarse] "Equivocada ... ¿Cómo te atreves?!"
- "Señor, ¿puedo explicar lo que quiero decir?" La clase es todo oídos.
- "Explicar ... oh, explicar ..." [El profesor hace un admirable esfuerzo para recuperar el control. De repente recupera la compostura. Agita su mano para silenciar a la clase, y que el estudiante continúe.]
- "Usted está trabajando en la premisa de la dualidad," -el cristiano explica. - "Que por ejemplo hay vida y después está la muerte; un Dios bueno y un Dios malo. Está viendo el concepto de Dios como algo algo finito, podemos medir. Señor, la ciencia no puede ni siquiera explicar un pensamiento. Utiliza la electricidad y el magnetismo pero nunca los ha visto, y mucho menos entendido completamente. Ver la muerte como lo contrario de vida es ignorar el hecho de que la muerte no puede existir como algo sustantivo. La muerte no es lo contrario de la vida, solamente la ausencia de ella." [El joven sostiene un periódico que toma desde el escritorio de un vecino que lo ha estado leyendo.] - "Aquí está uno de los tabloides más repugnantes que este país acoge, profesor. ¿Existe tal cosa como la inmoralidad?"-
- "Por supuesto que hay, ahora mira ..."
- "Incorrecto nuevamente señor. Vea usted, la inmoralidad es simplemente la ausencia de la moralidad. ¿Existe tal cosa como la injusticia? No. La injusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe tal cosa como el mal?" -[El cristiano hace una pausa.] -"¿No es el mal la ausencia del bien?"-
[El rostro del profesor ha tomado un color alarmante. Está tan enojado que quedó temporalmente sin habla.]
- [El cristiano sigue.] "Si hay mal en el mundo, profesor, y todos estamos de acuerdo que existe, entonces Dios, si existe, debe llevar a cabo un trabajo a través de la agencia del mal. ¿Cuál es ese trabajo que Dios está logrando? La Biblia nos dice que es ver si cada uno de nosotros, a nuestra propia voluntad, escoge el bien sobre el mal. "
- [El profesor lo frena]. "Como científico filosófico, yo no considero que este asunto tiene algo que ver con cualquier opción, como un realista, no reconozco absolutamente el concepto de Dios o cualquier otro factor teológico como parte de la ecuación del mundo, porque Dios es no observable. "
- "Yo hubiera pensado que la ausencia de código moral de Dios en este mundo es, probablemente, uno de los fenómenos más visibles en marcha," - replica el cristiano -. "Los periódicos hacen miles de millones de dólares reportándolo cada semana! Dígame, profesor. ¿Enseña a sus alumnos que han evolucionado de un mono?"
- "Si usted se refiere al proceso evolutivo natural, joven, sí, claro que sí."
- "¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, señor?"
- [El profesor hace un sonido de succión con los dientes y da a su estudiante una mirada silenciosa, pétrea.] "Profesor. Dado que nadie ha observado el proceso de evolución en marcha y ni siquiera pueden probar que este proceso esté en curso, ¿no está enseñando su opinión, señor? Usted no es un científico, sino pasó a ser un sacerdote. "
- "Voy a pasar por alto su descaro en aras de nuestra discusión filosófica. Ahora, ¿has acabado ya?"- el profesor exhala.-
- "Así que ¿usted no acepta el código moral de Dios para hacer lo que es justo?"
- "Yo creo en lo que es - eso es la ciencia"
- "Ahh! CIENCIA!" [el estudiante escupe una sonrisa.] "Señor, usted afirma que la ciencia es el estudio de los fenómenos observados. La ciencia también es una premisa errónea ..."
- "LA CIENCIA ¿equivocada?" - balbucea el profesor. -
- [La clase está exhalada. El cristiano se mantiene en pie hasta que la conmoción se ha desplomado.] "Para continuar con el punto que estaba haciendo antes con el otro estudiante, puedo dar un ejemplo de lo que quiero decir?"
[El profesor sabiamente mantiene en silencio.]
- [El cristiano mira alrededor de la habitación.] "¿Hay alguien en la clase que haya visto el cerebro del profesor?"
[La clase estalla en risas.]
- [El cristiano apunta hacia su anciano y titubeante profesor] "¿Hay alguien aquí que ha escuchado alguna vez el cerebro del profesor, sentido el cerebro del profesor, tocado u olido el cerebro del profesor?"Nadie parece haber hecho.
- [El cristiano agita su cabeza tristemente.] "Parece que nadie aquí ha tenido alguna percepción sensorial del cerebro del profesor. Bueno, de acuerdo a las reglas del protocolo empírico, comprobable y demostrable, la ciencia dice que el profesor no tiene cerebro."
[La clase es un caos. El cristiano se sienta... Porque para eso es una silla.]
ACTO 3
[El profesor, divertido con las payasadas de su estudiante, le pregunta al estudiante si ha leído algo de ciencia.]
- "No," - dice el estudiante. - "Sólo sé lo que he oído en la iglesia."
- "Eso explica su ignorancia acerca de qué es la ciencia, joven" - dice el profesor.- "El conocimiento empírico de algo no siempre implica la observación directa. Podemos observar los efectos de algo y saber que debe existir. Los electrones no han sido observados, pero crean un rastro que se puede observar, y así podemos saber que existen . "
- "Oh" - dijo el cristiano. -
- "Nadie ha observado mi corazón, pero podemos escuchar el latido. También sabemos por el conocimiento empírico de las personas que no se puede vivir sin corazón, reales o fabricados, o al menos no sin estar también conectado a un equipo médico. Así podemos saber que tengo un corazón, aunque no lo hemos visto. "
- "Ah, ya veo. Eso tiene sentido", - dijo el estudiante cristiano. -
- "Del mismo modo, podemos saber que tengo un cerebro. Yo no sería capaz de hablar, caminar, etc a menos que tuviera uno, ¿o si podría?" - dijo el profesor. -
- Supongo que no. "
- "De hecho, si no tuviera cerebro no podría hacer nada en absoluto. ¡Excepto tal vez convertirme en un tele-evangelista!
[La clase estalló de risa. Incluso el cristiano se echó a reír.]
- "La evolución se sabe cierta, porque las pruebas" - continuó el profesor. - "Es la mejor explicación para el registro fósil. Incluso prominentes creacionistas admiten que la transición de los reptiles a los mamíferos está bien documentada en el registro fósil. Un panel de debate creacionista, como Michael Behe y Philip Johnson, reconoció esto en un debate televisado en la cadena PBS . Fue en el show de Buckley "Firing Line". ¿Lo viste? "
- [El estudiante cristiano se aclaró la garganta y dijo en voz baja] "Mi mamá no me deja ver la televisión educativa. Ella piensa que va a debilitar mi fe."
- [El profesor sacudió la cabeza tristemente.] "El conocimiento si que tiene una forma de hacer eso", dijo. "Pero en cualquier caso, la evolución es también la mejor explicación para los fenómenos que se han observado."
- [El estudiante cristiano se asombra], "¿Usted quiere decir que lo hemos visto?"
- "Por supuesto. La evolución ha ocurrido en los últimos tiempos, y sigue ocurriendo. Aves e insectos no nativos de Hawaii fueron introducidos sólo un par de siglos atrás y han evolucionado para aprovechar mejor la flora diferente. Así que esta evolución ha tenido lugar dentro de la historia. La historia reciente. ¿Lo sabías? "
- "Uh, no."
- "Los virus evolucionan para volverse resistentes a los medicamentos. Esto no sólo se observa, sino que es un problema importante al que la ciencia debe enfrentarse todos los días. Los mosquitos del subterráneo de Londres han evolucionado hasta convertirse en especies separadas debido a su aislamiento de otros grupos de los mosquitos. Pero lo suficiente acerca de la evolución. Eso no tiene nada que ver con nuestro problema, el mal, ¿verdad? "
- "Bueno ..."
- "¿Qué tiene que ver con nuestro asunto?" -preguntó el profesor.-
- "Bueno, si usted no cree en dios, entonces usted debe creer que vino de los monos."
- [El profesor se echó a reír.] "Los evolucionistas no creen que la gente vino de los simios o de los monos. Ellos creen que los seres humanos y los simios tenían un antepasado común."
- "Wow!" - dijo dijo el cristiano. - "Eso no es lo que me dijeron en la iglesia."
- "Estoy seguro. Ellos no pueden refutar la evolución así que tienen que difundir información falsa al respecto. Pero ¿no sabes que muchos cristianos creen que Dios hizo a los seres humanos por medio de la evolución?"
- "Yo no lo sabía."
- "De hecho, de las cuatro personas que debatieron del lado de la evolución en el show "Firing Line" de William F. Buckley por PBS, que mencioné hace poco, dos de ellos eran teístas. Uno de ellos es un reverendo, de hecho. "
- "¿En serio?"
- "En serio. Muchas denominaciones del cristianismo abrazan la evolución. El catolicismo, la denominación más grande del cristianismo, es compatible con la evolución. Así que la evolución no es pertinente en este caso, ¿no?"
- Supongo que no. "
- "Incluso si fuera cierto que hay que ser ateo para creer la evolución, que no es el caso, e incluso si fuera el caso que la evolución no fuese respaldada con pruebas, que tampoco es el caso, esto no explicaría el mal en absoluto ¿o si?. Es irrelevante ".
- "Ahora puedo verlo" - dijo el cristiano. - "Ni siquiera sé por qué lo mencioné. Supongo que pensé que era un ejemplo de cómo creer en algo sin evidencia."
-Bueno -dijo el profesor.- "Como puede ver, no lo es. Hay un montón de evidencia de la evolución. Y aunque no hubiese pruebas, esto no tiene relación con la cuestión del mal. A medida que avancemos a través del curso de filosofía, verá cómo utilizar su capacidad de razonamiento para separar las cuestiones importantes de las irrelevantes. "
- "Me imagino que ya estoy aprendiendo" [dijo el estudiante, mirando al suelo.]
- "Pero volvamos al problema del mal", - dijo el profesor. - "Usted dijo que el mal es la ausencia del bien. ¿Cómo es que eso resuelve el problema del mal?"
- [El estudiante dijo sin vida] "Si el mal es la ausencia del bien, entonces Dios no creó el mal." [Era evidente que se trataba de algo que el estudiante había aprendido de memoria y había repetido con frecuencia.]
- [El profesor se encogió de hombros.] "Está bien, supongamos por un momento que esto es cierto. Esto todavía no explica mal. Si un maremoto barre toda una ciudad, y unas 100.000 personas mueren, ¿es eso malo?"
- "Hay ausencia del bien," dijo el estudiante.
- "Pero ¿y qué? El problema es por qué Dios no impidió el desastre. Si dios es todopoderoso puede prevenirlo, y si es todosapiente sabe que está a punto de suceder. Así que si él creó el maremoto no es pertinente. Lo que quiero saber es por qué no hizo nada para detenerlo. "
- [El estudiante se veía confundido.] "Pero ¿por qué debería evitarlo? No es su culpa."
- "Si un ser humano tuviese el poder para evitar que un maremoto arrasara con un pueblo, y esta persona intencionalmente no lo detiene, no diríamos que esa persona es buena. Incluso si la persona dijera:" No es mi culpa ", nos horrorizaría que alguien pueda mantenerse al margen y no hacer nada mientras miles mueren. Así que si Dios no impide que los desastres naturales, y es capaz de hacerlo, no debemos decir que Dios es bueno por el mismo razonamiento. De hecho, Probablemente diría que Dios es malo. "
- [El estudiante cristiano pensó por un momento.] "Creo que tendría que estar de acuerdo."
- "Así que redefinir el mal como la ausencia de bien no hace nada para resolver el problema del mal", dijo el profesor. "En el mejor de los casos muestra que Dios no lo creó, pero no explica por qué Dios no lo impide."
- [El estudiante cristiano sacudió su dedo en negación ante el profesor.] "Pero eso es de acuerdo a nuestros estándares humanos. ¿Y si Dios tiene una moral superior? No podemos juzgarle por nuestras normas."
- [El profesor se echó a reír.] "Entonces usted acaba de perder a su caso. Si usted admite que el dios no se ajusta a nuestra definición de lo bueno, entonces no deberíamos llamarlo bueno. Caso cerrado".
- "No entiendo" [dijo el estudiante, arrugando la frente.]
- "Si salgo y veo un vehículo con cuatro ruedas, un cuerpo de metal, un volante, un motor y así sucesivamente y ajusta a la definición de un coche, ¿es un coche?"
- "Por supuesto que es"- dijo el estudiante cristiano.- "Eso es lo que un coche es."
- "Pero que pasa si alguien dice que según otra definición podría ser considerado como un avión. ¿Significa eso que no es un coche?"
- "No," - dijo el estudiante. - "Todavía se ajusta a la definición de un coche. Eso es lo que queremos decir cuando afirmamos que se trata de un coche. No se ajusta a la definición de un avión, por lo que no debería llamarlo así."
- "Exactamente", - dijo el profesor. - "Si se ajusta a la definición, entonces eso es lo que es. Si Dios se ajusta a la definición del bien, entonces es bueno. Si no lo hace, entonces no lo es. Si usted admite que no se ajusta a nuestra definición de lo bueno, por consiguiente, no es bueno. No es bueno decir que él podría ser "bueno" en alguna otra definición. Si queremos saber si es bueno según nuestra definición, usted ha respondido a esa pregunta. Dios no es bueno. "
- "No lo puedo creer!" - dijo el estudiante cristiano. - "Hace unos minutos me habría reído de la idea de que dios no es bueno, pero ahora realmente estoy de acuerdo. Dios no se ajusta a la definición del bien, así que no es bueno."
- "Ahí lo tienes" dijo el profesor.
- "Pero espere un minuto" - dijo el estudiante. - "Dios todavía puede ser bueno en alguna otra definición, incluso si no lo llamamos bueno. A pesar de lo que pensamos, Dios podría tener su propia moral que dice que es bueno. Incluso si no pudiéramos llamarlo bueno, eso no significa que no es bueno en alguna otra definición. Podía tener su propia definición de todos modos. "
- "Oh, usted no quiere profundizar en la idea de que Dios puede ser bueno en alguna otra definición", - dijo el profesor. -
- "¿Por qué no?"
- "Bueno, si él tiene definiciones de las cosas que son radicalmente diferentes a las nuestras, podría haber una definición diferente de muchas otras cosas. Él puede tener sus propias definiciones de las cosas como recompensa eterna, o la vida eterna. Su supuesta vida eterna en el cielo podría ser solamente un año, o podrían ser de mil años de tortura. Dios sólo tiene que decir que tiene una definición de recompensa que incluye insoportable tortura como parte de la definición. "
- "¡Eso es!" - dijo el cristiano, saltando. Sus ojos estaban muy abiertos. - "Si dios puede redefinir una palabra, entonces todo vale. Dios podría enviar a todos los creyentes a lo que llamamos el infierno y decir que es el cielo. Podría darnos diez días en el cielo y decir que ese es su definición de la eternidad!"
- "¡Ahora ya estás pensando!" - dijo el profesor, señalando con el dedo a su estudiante -. "Esto es lo que se supone que una clase de filosofía tiene que hacerle los estudiantes."
- [El estudiante cristiano continuó.] "¡Dios nos podría prometer vida eterna para no dárnosla y decir que esa es su definición de mantener una promesa!"
- "Sí, así es," - dijo el profesor. -
- "No puedo creer que solía caer en estas cosas el cristianismo. Es tan indefendible", - dijo el estudiante, sacudiendo la cabeza. - "Un momento de pensamiento y todos los argumentos que la iglesia me dio en la escuela dominical sólo colapsaron".
- "Así parece" -dijo el profesor.-
- "Iré a la iglesia esta noche y compartiré con el pastor un poco de mis pensamientos. Nunca me dijeron estas cosas tan importantes. ¡Y mucho menos me dijeron la verdad acerca de la evolución!"
El estudiante, que se puso de pie como cristiano, ahora se sentó como ateo. Y comenzó a usar su cerebro, porque eso es lo que sirve.
Los otros estudiantes permanecieron sentados, atónitos, por unos momentos. Ellos sabían que habían presenciado el cambio de la vida de una persona, la reorientación de una mente joven de la falsedad y el dogma religioso a la búsqueda honesta de la verdad.
Los estudiantes se miraron y luego comenzaron a aplaudir. El profesor hizo una reverencia, riendo. Cuando los estudiantes se calmaron, él continuó su lección y la asistencia a clase fue excelente durante el resto del semestre.
Ni religioso tradicional, ni ateo acérrimo. Albert Einstein, la mente más brillante de la última era de la humanidad, dejó un pensamiento avanzado para su tiempo sobre la
Para darse la evolución no necesariamente tienen que transcurrir miles ni millones de años. Por ejemplo las bacterias dañinas para nuestro cuerpo y los antibióticos. Para fabricar un antibiótico y eliminar algún tipo de bacteria primero se estudia la bacteria en cuestión y se hacen los experimentos de lugar en los laboratorios. Cuando el antibiótico pasa las pruebas y demás entonces ya puede ser consumido por nosotros. Ahora viene lo interesante. Sucede que las bacterias se reproducen exponencialmente. Puede darse el caso de que el antibiótico elimine una cantidad considerable de dichas bacterias, pero de un millón de estas (por decir un número) una mutó un gen que de alguna forma la hace resistente al antibiótico o no es afectada por el mismo, por lo que tendrá menos competencia en el organismo y se reproducirá sin tantos problemas, y el ciclo se repite... Si esto no es evolución en tiempo real entonces no sé como llamarle.
